Признание договора недействительным по гк рф

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Речь в комментируемой статье ведется о недействительности той части сделки, которая не составляет ее существо, не является существенным условием. Если бы порочная часть вовсе отсутствовала в сделке, последняя также считалась бы правомерной. Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации договора купли-продажи здания. Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК.

Содержание:

• Статья 180 ГК РФ. Последствия недействительности части сделки
• An error occurred.
• Вопросы недействительности сделок в судебно - арбитражной практике
• Недействительность сделки и эстоппель: когда поведение стороны по сделке не позволит ее оспорить
• Применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки в судебной практике
• Последствия и условия признания договора недействительным

Статья 180 ГК РФ. Последствия недействительности части сделки

Применение и исчисление сроков исковой давности по искам. Некоторые вопросы применения статьи Гражданского кодекса РФ. О возможности последующего одобрения сделки статья Гражданского кодекса РФ , совершенной органом юридического лица. На основании статьи Гражданского кодекса РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, при отсутствии в договоре существенных условий он не считается заключенным. В юридической литературе высказываются мнения о том, что под незаключенным договором законодатель понимает ничтожный договор, и незаключенная сделка является видом ничтожной сделки по признаку - несоответствие формы сделки закону. Если говорить о последствиях, то, как при исполнении незаключенного, так и недействительного договора полученное подлежит возвращению, независимо от того, применяются ли последствия недействительности сделки либо нормы о неосновательном обогащении.

Для судебной практики разграничение недействительных и незаключенных сделок, на наш взгляд, имеет значение только при решении вопроса о применении сроков исковой давности по нормам о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности - 3 года, а по нормам о недействительности сделок - 1 год оспоримые и 10 лет ничтожные.

Единого подхода к вопросу о том, следует ли признавать договор, в котором отсутствует соглашение по всем существенным условиям, незаключенным или недействительным, судебно-арбитражной практикой не выработано. В одних случаях он признается недействительным. Так, по одному из дел договор подряда при отсутствии в нем условия о сроке выполнения работ признан недействительным. В требовании о взыскании договорной неустойки отказано. Однако признание договора недействительным правильно - незаключенным не влияло на результат разрешения спора, поскольку признание договора незаключенным также влекло отказ в иске.

Встречаются дела, по которым есть основания для признания договора и незаключенным, и недействительным. Например, требование обосновано ссылкой как на отсутствие существенных условий договора, так и на отсутствие государственной регистрации, а также на нарушение установленного законом порядка отчуждения имущества - без решения общего собрания кооператива в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Ссылаются одновременно и на отсутствие государственной регистрации договора, и на передачу имущества в аренду неуполномоченным лицом без согласия собственника либо арбитражного управляющего. По одним делам суд, соглашаясь с доводами о том, что договор не считается заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, государственной регистрации, а также, что договор является ничтожным ввиду нарушений закона статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", статей , , ГК РФ , признает его недействительным ничтожным.

По другим делам договор признается незаключенным со ссылкой на то, что, поскольку он не считается заключенным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Изложенный подход соответствует высказанному в литературе мнению: понятие "незаключенность" шире понятия "недействительность". Несостоявшаяся сделка не может быть недействительной, так как представляет собой правовое "ничто" и вообще сделкой не является.

Поэтому при наличии оснований для признания договора и незаключенным, и недействительным суду следует ограничиться признанием сделки незаключенной. Однако, как свидетельствует судебно-арбитражная практика, при признании сделки только незаключенной складывается ситуация, когда по исполненной сделке, не прошедшей государственную регистрацию, не содержащей существенные условия и одновременно не соответствующей требованиям закона по основаниям ничтожности , по истечении трехлетнего срока исковой давности следует отказывать в применении реституции.

Получается, что понятие "незаключенная сделка" шире понятия "ничтожная сделка", хотя более строгие последствия предусмотрены законом для ничтожных сделок десятилетний срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одно и то же нарушение - отсутствие государственной регистрации - в одних случаях влечет незаключенность сделки статьи , , , , ГК РФ , а в других - ее недействительность статьи , ГК РФ ; несоблюдение формы в одних случаях влечет незаключенность сделки статья ГК РФ , а в других - ее недействительность статьи , ГК РФ.

Таким образом, вызывают сомнение различия в правовых последствиях исполненных незаключенных и недействительных сделок, в том числе по срокам исковой давности. В то же время при применении одинаковых правовых последствий вопрос о выделении в самостоятельную группу незаключенных сделок по таким основаниям, как отсутствие государственной регистрации и несогласование существенных условий договора, в судебной практике утрачивает значение.

Логичное решение данного вопроса видится в признании того, что незаключенная сделка является видом ничтожной сделки, и в применении одинаковых последствий для незаключенных и недействительных сделок при отсутствии специальных указаний в законе относительно незаключенных сделок.

Препятствий теоретического характера для признания незаключенной сделки видом ничтожной сделки нет. В качестве аргумента следует привести позицию Л. Эннекцеруса при анализе незаконченных и ничтожных сделок в германском гражданском законодательстве.

Автор указывает, что от ничтожных сделок надо отличать те случаи, когда нет вовсе волеизъявлений и других частей, из которых слагается сделка, или когда они представлены не полностью - незаконченные сделки или сделки, находящиеся в неопределенном состоянии в этом случае не говорят, что сделка ничтожна, но что она не состоялась, например купля-продажа, при которой волеизъявление сторон о цене и товаре или о другом пункте, о котором должно быть заключено соглашение, не совпадают, соглашение о передаче права собственности на недвижимость без внесения в поземельную книгу; впрочем, точное разграничение не имеет особого значения, так как едва ли с этим различием связываются правовые последствия.

Какие правовые последствия порождает незаконченная сделка, в частности, возникает ли при договорах связанность, определяется каждый раз в законе. Если твердо установлено, что действительность сделки не наступит, то сделку можно назвать ничтожной.

В судебной практике есть и споры, связанные с применением норм, регулирующих форму сделки и последствия ее несоблюдения статья ГК РФ. Миллерово и Миллеровского района о признании недействительной сделкой акта приема-передачи имущества истца в муниципальную собственность. Согласно названному акту в счет погашения задолженности местному бюджету в муниципальную собственность переданы: мельница, склад, механический цех, электроцех, котельная, охрана, лаборатория, мини-пекарня.

Стоимость этого имущества составила руб. Отказывая в иске, суд исходил из того, что акт - технический, учетный документ и сделкой не является. Кассационная инстанция признала этот вывод ошибочным, поскольку в упомянутом акте содержится волеизъявление сторон, выраженное в письменной форме, и есть ссылка на статью ГК РФ отступное - на погашение задолженности ОАО "Миллеровский КХП" перед местным бюджетом посредством передачи в муниципальную собственность конкретного имущества с указанием его стоимости.

Таким образом, акт в силу статьи ГК РФ является сделкой. Требование обосновано ссылкой на следующие обстоятельства. При этом в обмен на имущественные вклады ОАО "Брюховецкий элеватор" получило обыкновенных акций ЗАО "Фирма "Соя-1"" номинальной стоимостью 10 неденоминированных руб. На общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "Соя-1"" утвержден новый устав этого акционерного общества и принято решение об увеличении уставного капитала за счет добавочного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций, а также о перераспределении акций между акционерами в связи с переоценкой вкладов.

Интересы учредителей на собрании представляли их руководители. На основании решений собрания акционеров внесены соответствующие записи в реестр акционеров. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что соглашение о перераспределении акций не является сделкой.

Эту ссылку Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал неосновательной, поскольку решение о перераспределении акций по существу является сделкой, совершенной в устной форме статья ГК РФ. Тем самым не соблюдена письменная форма сделки, установленная статьей ГК РФ и Временным положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно статье ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства и не влечет недействительность сделки, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Заключение указанного соглашения подтверждается письменными доказательствами: протоколом собрания от В практике окружного суда возникал и вопрос о том, является ли акт судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися ненормативным актом либо он имеет природу сделки? Такого же мнения придерживается и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. ТОО производственно-коммерческое предприятие "Фирма "Дуэт-2"" и индивидуальные частные предприятия "Сакт и Е", "КЭТ" предъявили иск к Сберегательному банку РФ Сбербанк России о признании недействительным акта судебного исполнителя о передаче имущества взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Суд прекратил производство по делу. Определение мотивировано тем, что названный документ не относится к числу ненормативных актов, которые могут быть признаны недействительными по решению арбитражного суда. Упомянутое определение кассационной инстанцией отменено. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на следующие обстоятельства. Судебными исполнителями во исполнение пяти решений арбитражного суда о взыскании долга в пользу Таганрогского отделения N Сберегательного банка России наложен арест на имущество должников - истцов, в том числе и на магазин "Кипарис".

В связи с тем, что торги не состоялись, а взыскатель согласился оставить имущество за собой, составлен акт передачи имущества, подписанный судебным исполнителем, представителем банка и понятыми. Суд не принял во внимание, что истцы оспаривают сделку о передаче имущества должника взыскателю, оформленную актом, на основании которого у банка возникли права на названный магазин.

В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ г. Требование заявлено правомерно, поскольку возникший спор не может быть рассмотрен в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

По другому делу ОАО "Предприятие оптово-розничной торговли" предъявило иск к Южно-Черноморскому коммерческому банку далее - банк о признании права собственности на новую базу, машинное отделение, два грузовых лифта, переданных ответчику в собственность по акту судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности истца на основании исполнительных листов арбитражного суда.

Требование мотивировано тем, что передача имущества банку произведена на основании его заявления, в связи с признанием торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. Решением иск удовлетворен. Суд исходил из того, что имущество приобретено акционерным обществом в процессе приватизации.

Передача его ответчику по акту судебного пристава-исполнителя не является согласно статье ГК РФ основанием прекращения права собственности истца на это имущество.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения права собственности на имущество принудительную его передачу кредитору. Этот вывод кассационной инстанцией признан ошибочным, так как передача имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю в процессе исполнения судебного акта имеет природу сделки.

В данном случае при передаче имущества происходит его реализация. Следовательно, у взыскателя в соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ возникает право собственности на переданное ему имущество, а обязательство должника по погашению долга прекращается исполнением. Право собственности на спорное имущество перешло к банку на основании акта судебного пристава-исполнителя.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции обращение взыскания на спорное имущество признано обоснованным. Нарушения имущественных прав акционерного общества истец не доказал. Споры, связанные с последствиями несоблюдения нотариальной формы сделки, в арбитражной практике встречаются редко.

Это обусловлено тем, что названная форма в силу закона в отношениях с участием юридических лиц, как правило, не является обязательной. Суд округа рассматривал дела, по которым нотариальное удостоверение сделки предусматривалось соглашением сторон.

Однако в последующем одна из сторон продавец уклонялась от удостоверения, в связи с чем другая сторона покупатель заявляла иск о признании договора действительным на основании пункта 2 статьи ГК РФ.

При рассмотрении указанной группы споров суды ограничивались установлением обстоятельств, связанных с уклонением стороны от нотариального оформления сделки, и не исследовали все условия, влияющие на действительность сделки.

Между тем договор может быть в судебном порядке признан действительным при условии соответствия законодательству всех его условий. Особенностью рассмотренных дел являлось то, что у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество недвижимость.

При продаже недвижимости продавец должен доказать, что его право собственности на объект недвижимости возникло вследствие первоначальных или производных оснований приобретения права собственности, а предмет договора до его заключения являлся объектом гражданского оборота. Однако в материалах дела отсутствовали доказательства того, что спорное здание в соответствии со статьей ГК РФ было возведено или приобретено продавцом в установленном законодательством порядке, правоустанавливающих документов на земельный участок под строением не имелось.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция отменяла принятые судебные акты и отказывала в иске. Приведенный пример показывает, что если судебное исследование будет ограничено лишь установлением обстоятельств, связанных с уклонением от нотариального удостоверения сделки, то подобные судебные решения начнут использовать недобросовестные стороны, не имеющие прав на имущество, являющееся предметом сделки. Так, по рассмотренным окружным судом делам недвижимое имущество возводилось в нарушение установленного законом порядка на неотведенном земельном участке.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки действительной, стороны преследовали цель получить судебный акт для беспрепятственного а по сути в обход закона осуществления государственной регистрации права собственности на самовольные строения. Осуществление государственной регистрации сделки не относится к ее форме, однако в установленных законом случаях является обязательным условием, несоблюдение которого влечет, в одних случаях признание сделки незаключенной статьи , , , , ГК РФ , а в других - недействительной статьи , ГК РФ.

По одному из дел действительность договора залога земельного участка суд рассматривал с учетом определения момента заключения данного договора, который был связан с государственной регистрацией. Предприниматель Белобородов А. Отказ в государственной регистрации договора залога мотивирован тем, что он противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона от Решением суда в иске отказано.

Ссылку заявителя на то, что договор залога заключен до введения в действие Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости ", а потому названный закон к спорному договору не применяется, суд признал неосновательной.

В соответствии со статьями , ГК РФ договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 11 Закона РФ от Таким образом, до государственной регистрации договор залога земельного участка считается незаключенным, или недействительным в силу пункта 4 статьи ГК РФ.

Поскольку с соответствующим заявлением истец обратился после вступления в силу Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости ", отказ в регистрации договора залога правомерен.

An error occurred.

В Гражданском кодексе перечислены причины признания договора недействительным. Оспорить его можно в следующих случаях:. Ничтожность не требует установления этого обстоятельства судом. Основания признания договора ничтожным с момента его заключения — это совершение сделки:.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Андрей Комиссаров. Руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры", адвокат адвокатская палата Санкт-Петербурга.

Вопросы недействительности сделок в судебно - арбитражной практике

Ключевым правилом, которым сегодня активно руководствуются суды, разрешая самые различные споры, является правило о добросвестном и последовательном поведении в отношениях с контрагентом. В доктрине требование о последовательном поведении известно в качестве принципа эстоппель. О том, как принцип эстоппель работает в спорах о признании сделок недействительными, читайте в материале. Четыре года назад российское гражданское законодательство пополнилось новым институтом — Федеральный закон от Согласно п. В силу п. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом п. Закрепление принципа добросовестности повлекло за собой появление в Кодексе и иных вытекающих из этого принципа правовых норм.

Недействительность сделки и эстоппель: когда поведение стороны по сделке не позволит ее оспорить

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок параграф 2 главы 9 применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки статья применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов. Москва и МО. Форма поиска Поиск.

.

Применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки в судебной практике

.

.

Последствия и условия признания договора недействительным

.

.

.

.

.

.

.